Архив рубрики: Интуитивное одевание

Защитная одежда

Неоднократно слышала, что мои одежды дают ощущение защищённости. Надёжности, спокойствия. Но главное слово — защищённость. И она как-то связана с «это платье специально для меня».

Поскольку таких отзывов уже некоторое количество, можно подумать о том, что общего в «защитных» одеждах. Я и подумала :) Вот что общее нашла.

  1. Это достаточно длинные и полуприлегающие одежды, укрывающие тело, но не искажающие его форму. Руки при этом могут быть открыты, и это может быть важно — свободные руки, ничем не стеснённые в движениях — это безопаснее, чем скованные.
  2. «Свои» цвета. Даже не зная цветотипа человека можно посмотреть глазом и прикинуть. И это даже не главное (кроме совсем грубых вариантов чёрного-белого-оранжевого), важнее выбрать подходящие «по характеру» оттенки. Что никак не противоречит цветотипу :)
  3. Комплиментарный крой — не видно того, что человек не хочет показывать и видно то, что хочет показать. Не обязательно люди не хотят показывать некрасивое или то, чем они недовольны. Просто бывает, например, некомфортно с сильно открытыми ногами, даже если они безупречны и нравятся хозяйке.
  4. Удобная посадка — не тянет, не давит, не топорщится. Ощущение «сшито на меня». Мне это напоминает, как Маша в доме медведей примеряла стулья, миски, ложки и кровати. Вот должно быть как Маше с Мишуткиными вещами :)
  5. Детали про хозяйку одежды. Это может быть отделка, или форма выреза, или края подола или рукава, или что-то ещё. Про такие штуки я обычно не договариваюсь заранее, они сами вылезают, когда рисуешь выкройку и думаешь, как сделать то и сё.

Вот такие наблюдения.

Скучная одежда

Что это такое? Откуда берется скука одежды?

Скука вообще очень интересная штука. В своей основе это фаза истощения реакции стресса. Или страх этой фазы (весьма неприятной).

Сначала организм на любой стресс реагирует мобилизацией, усилением жизнедеятельности, повышением общего, так сказать, энергетического уровня (это так субъективно ощущается, есть гормональное объяснение). А через некоторое время, если задача не решена, воздействие стрессирующего фактора не скомпенсировано и не исключено, наступает истощение.

Животное (в том числе, человек) переходит в фазу экономии ресурсов. Поменьше тратить становится важнее, чем перспектива разрешения проблемы. Мы пытались, вложили много сил, но ничего не получилось, а силы кончились. Полежим тихо, может, все как-нибудь само образуется.

Если не брать ситуации, связанные с физическим выживанием, само образуется редко, почти никогда. Часто бывает, что человек в принципе перестает интересоваться какой-то сферой жизни. Я пытался сделать нечто важное для меня, у меня ничего не получилось и я пережил упадок сил, после которого пришлось восстанавливаться. Больше я этим заниматься не стану, и на важность этого забью, не надо нам ничего такого, обойдёмся.

Нормальное решение, но часть поля зрения как будто гаснет и погружается в серую тень. Счастья это не прибавляет.

Скучно бывает либо от слишком простых и однообразных задач, когда нет собственно стресса, либо когда человек дошел до стадии истощения.

Поэтому и правило «отдых – это смена деятельности» работает. Истощив свои силы одной задачей, но не до конца, не до глубокой депрессии (очень задолго до этой фазы, просто когда становится не так интересно), мы переключаемся на другую, с которой успешно справляемся. Общий энергетический уровень возрастает, и та сложная или просто «долгоиграющая» задача вновь становится интересной. Мозг, опять же, продолжал что-то внутри себя шуршать по заданной теме, даже когда внимание было в другом, и какой-то результат может просто выдать на-гора сразу, внезапным озарением.

Итак, скучная одежда – это костюм для фазы истощения. Неинтересно, нет сил. Поэтому просто хоть как-то. Интересно, что это отличается от «я так занят другими интересными делами, что мне пофигу, что носить».

Во втором случае человек выбирает вещи с деталями или сочетает их как-то иначе. Или носит по-другому. Не нарочно, ему же пофигу, просто в силу общего состояния. Видно, что не просто надел абы что как с закрытыми глазами и не оделся по инструкции (что тоже равно закрытым глазам).

К простоте и сложности костюма скучность не имеет отношения. Иногда можно услышать о ком-то, кто одевается с интересом и вкусом, что он одет скучно, слишком просто. Но это проекция, примерка на себя, «мне было бы скучно такое носить». А ему или ей весело и приятно.

Скучная одежда – это та, в которой нет идеи. Нет задачи, которую человек с удовольствием и интересом решил для себя.

Как вложить идею? Решить задачу – значит сформулировать задачу. Иногда этого бывает достаточно, иногда нужно ещё поработать, но без этапа формулирования задачи её не решить.

Можно так. Взять список обязательного и подумать, что для вас значат эти требования, почему это важно. Если есть деталь или несколько, которая присутствует или нужна везде, почему она нужна, какой в ней смысл?

Второй вариант – от образа. На кого хочется быть похожим? Чей костюм хочется носить? Это могут быть и «готовые» чужие образы, и некий собственный «образ мечты«.

Третий способ – общая эстетика. Из кучи картинок, которые «просто нравятся» можно вычленить эстетические предпочтения и на основании их сформулировать задачу.

Можно, разумеется, комбинировать все три способа.

Нескучная одежда не обязательно окажется комфортной и приладить ее к вашему телу, фигуре, манере двигаться и говорить – отдельная задача. Иногда она сама собой решается, чаще – нет.

Еще одежда может быть скучной именно потому, что не позволяет двигаться как этому человеку надо. И так загоняет в фазу истощения чисто физически. Не получается сбросить «оковы», не помахать руками. Не походить широким шагом. Животное скучнеет, сворачивается в углу и смотрит грустными глазами.

Шутовство

Есть такой паттерн, и мне он не нравится, я от него клокочу. Умные и практичные (то есть с удовольствием применяющие ум и волю не только для абстрактных рассуждений и познания, но и для решения практических задач) женщины говорят, что есть в них несерьезность, понарошковость какая-то. И выглядеть, , в том числе, одеваться, значит, надо если уж не придурковато в чем-то, то хотя бы несерьезно. Как будто она все время шутит.

Граждане, это не несерьезность. Я сейчас расскажу, что это.

Я сама слышу, что я смешная и забавная. Но это не котеночья мимими-забавность. Впечатление кого-то веселого получается от общей энергетики. Я живая, не загнанная и не умученная. Всяко бывает иногда, но в целом я предаюсь своим занятиям хочется сказать со вкусом. С удовольствием, с интересом… Я знаю этот вкус, это вкус эндорфина с серотонином :)

Я серьезно отношусь ко всему, что делаю, но это не тяжеловесная серьезность. Я на недавнем айкидошном экзамене между техниками улыбалась! Физически было тяжеловато, но больше приятно – партнеры были хорошие. И интеллектуально задачи были сложные, и решала я не все их успешно. Но тем не менее. Наглядненько.

Еще моя забавность получается от того, что я говорю и делаю что-то неожиданное для другой стороны. Не враждебное, но неожиданное. Естественная реакция в таких случаях– смех.

Так вот. Если с кем люди смеются, это ни разу не значит, что человек этот несерьезный и нарочно всех смешит. И на самом деле не думает так и не сделает так, и не будет требовать от других ничего.

Да, мы так в самом деле думаем. И да, мы это сделаем. И они сделают. Может, даже вы сделаете. Не из вредности или жажды власти, а потому что это правильно и у нас хватает сил.

Есть такая оскорбительная позиция, что ты, мол, это не всерьез, это неправильно, глупо и нелепо, ты не можешь этого хотеть и так думать, и, конечно, ты так не сделаешь. Ты же просто пошутила.

И люди, у которых не хватает сил, соглашаются надеть колпак с бубенчиками, сами обесценивают все свое. Жалкое это зрелище, дамы и господа! Не надо так.

Не страшно быть забавным и смешным, и даже выглядеть для кого-то дураком, если ты на самом деле знаешь, что делаешь. Собственно, некоторые шуты так и жили. В голову приходит Шико из «Графини де Монсоро».

Но Шико был скорей агент под прикрытием, вроде Штирлица, только не по заданию организации с далекой от безупречности репутацией, а сам по себе. Сам свой агент :)

Романтическое -обтягивающее

Вчера ходила к новой клиентке, она задала вопрос: «Почему людям не нравятся свободные одежды?» (как на мне). Ей-то нравятся (иначе она не пошла бы ко мне в клиентки). Обсудили. Эта барышня не единственный человек, с кем я говорю про плотность посадки одежды в последний, скажем, месяц, поэтому у меня есть некоторое количество мыслей.

Она говорит, что массово мужчинам не нравятся свободные одежды на женщинах, и женщинам тоже не нравятся. Я думаю, что у нее смещённая выборка, но в общем и целом одежда, не подчёркивающая фигуру, обычно считается неженственной, а женщине выглядеть неженственно — это атата и фуфуфу. И красота, опять же, требует жертв. Это я легко посылаю в туманную даль всё лично мне не настолько нужное, чтобы приносить жертвы, но не все люди.

Вообще плотность посадки одежды — некий маркер её «женственности/мужественности». Типа брюки в обтяжку мужчины носят только если они гомосексуалы. Не надо мне доказывать, что это не так, я знаю :) Видела и гетеросексуальных мужчин в штанцах в обтяжку, и гомосексуальных в обычно свободных мужских штанах.

В общем-то и в раньшие времена женская одежда была боле облегающей, по крайней мере, торс. Юбки как раз были длинными и широкими, и мелькающие из-под них ножки были эротическим объектом (а не романтическим, кстати, хм, да…). Корсеты носили почти исключительно женщины (мужчины — только экстремальные франты). Я думаю, это связано с представлением о мужчине как о человеке, занятом всякой физической деятельностью, а женщина типа лилия, которая не прядёт. Может, иногда вышивает. Крестьянки или женщины в не очень богатых буржуазных семьях могли работать в полный рост, и тот же традиционный сарафан с рубахой — одежда просторная, не стесняющая движений.

Но и изящной её не назовёшь. Практичная — да! Красивая — вполне, если новая и не выцветшая, особенно, вышивки. Нарядная тоже бывала. Но не женственная в романтическом смысле. С точки зрения отличия женщины от мужчины — очень даже. Но не романтическая ни разу.

Забавно, что часть моих одежд как раз плотно облегающие, это безрукавые майки из неэластичных тканей. Возможно, это надо называть блузками, но у них не бывает застёжки спереди, только молния сбоку, так что я зову их майками. Я не чувствую себя в этих майках одетой романтически-женственно. Я себя в них чувствую свободно и готовой (приспособленной) к решительным действиям :) Руки свободны, тело свободно, одежда никуда не сбивается. С точки зрения внутреннего функционала это как жилетка Петра I, царя-плотника. А если моё тельце в них выглядит женственно, мне нормально, я же не поступилась ни граммом удобства.

Второй аспект — мода на плотность посадки и вообще на то, как сидит одежда. В старых фильмах можно увидеть мужчин в высоко сидящих брюках (часто на подтяжках). Сейчас так практически никто не носит, это выглядит странно. Теперь мужские брюки сидят заметно ниже талии даже у худых, а если есть какой-то живот, пояс брюк оказывается под ним. Женская одежда раньше сидела менее плотно (тоже можно посмотреть в старых фильмах, например, на женские ситцевые платьишки с юбкой-колоколом). И так далее. Это общие веяния моды.

И дополнительно к общей моде на более плотную посадку — в целом плохая посадка магазинных вещей. Возможно, раньше и с этим было получше, а теперь, когда основным поставщиком одежды в Россию стали глобальные сети и азиатские производители no name, возможно, стало хуже. Типичная китайская женская фигура менее рельефна, чем европейская и российская. Бывает всяко, но в общем и целом в среднем по палате это так. Стандартные фигуры, на которые шьют одежду для магазинов, стали более-менее совпадать с меньшим количеством покупательских фигур.

Если что-то плохо сидит, и тесно в груди, это оценивается как сидящее лучше, чем если в груди нормально, а в талии болтается и комкается. Поэтому выбирают маловатое, сидящее тесно. В выпуклых местах часто получается ну очень тесно. Зато в тонких местах не безобразно широко, и хоть можно догадаться, что тонкие места есть. Привычный выбор из двух зол не перестаёт быть злом, но становится привычным, «все так ходят», и как бы так и надо. Вообще-то это, как минимум, дискуссионный вопрос, надо ли, чтобы одежда сдавливала грудь (практически неизбежно при этом обтягивая и спину, делая отчётливо видимыми, как минимум, контуры лифчика, а как максимум — энное количество жировых складок). Но когда «все так ходят» и доступной альтернативы не видно, у большинства мыслей «а хорошо ли это?» не возникает.

И ещё насчёт «мужчинам не нравится». Они же в упор не понимают, как неудобно в тесной одежде! Сами-то не носят такое :) Прибавка к обхвату бёдер в мужских брюках не меньше 6 см, в плотно сидящих женских бывает и ноль и ещё обхват бёдер заужен (эту мерку можно снимать по-разному). Если б они знали, каково это, может, и не так хотели бы видеть на женщинах :)

Нужное не трудно, трудное не нужно

По тому, что мы тут на сайте пишем, может создаться впечатление, что для полного счастья и гармонии надо выражать одеждой и внешностью всё-превсё, что есть внутри. И если уж подойти к делу с полным перфекционизмом, то чтоб в каждом предмете одежды было выражено всё-всё.

Это не так. Выражать и показывать, демонстрировать, декларировать, сообщать и заявлять, а также просто говорить имеет смысл только то, что хочется выразить, показать, продемонстрировать, продекларировать, сообщить и заявить, а также просто сказать. Если о чём-то нет желания сообщать миру, не надо стараться всё равно это сделать только потому, что оно есть.

Но! Если мы что-то активно не хотим показывать, чаще всего это означает, что на деле есть конфликт типа «хочется и колется». Хочется показать сексуальность, но страшно выглядеть вульгарно и пошло. Хочется показать самостоятельность, но страшно выглядеть мужиковато. Хочется показать, что взрослая, страшно выглядеть старой. И так далее.

И тут решение «не показывать то, чего не хочется» так просто не работает. Потому что неясно, как же тогда показать то, что хочется? Компромиссное решение — показать, но чуть-чуть. ОК, я не представляю, как выглядит в моём исполнении самостоятельность без мужиковатости, тогда я покажу немного этой самостоятельности-мужиковатости, чтоб не слишком уж мужиковато было. Как и всякий компромисс, это негодное решение. И нужного не получили толком, и ненужное получили. Да ну её вообще, демонстрацию эту!

В результате получается некое табу на выражение в одежде и внешности вообще качеств, которые не просто важны для данного человека, но во многом определяют ответ на вопрос «кто я» и «какой я». От этого и раздражение, и ощущение, что я вообще не знаю и не понимаю, как я должна выглядеть.

Я думаю, что важно именно находить и разрешать такие вот конфликты. А что выражается гармонично или прекрасно живёт исключительно внутри — то пусть так и остаётся. Ибо сказано «не чини работающее» :)

Любишь — не любишь

Предпочтения и антипатии в одежде, причёске и прочем часто на деле оказываются совсем не по тем «осям», что человек думает. Звучит дико, встречается часто.

Например, человек может думать, что ему нравится синий цвет. Не конкретный оттенок, а вообще синий как явление природы, в жертву остальным цветам голубого не отдам. Но так глубоко, как Бараташвили , мало кто погружается :)

Расспрашиваем, что такого хорошего в синем цвете, о каких оттенках речь, и какие синие предметы одежды у человека есть и что в них хорошего. И выясняется, что деним прекрасен. Он и прочный, и мягкий, и джинсы ко всему подходят, а любимый синий свитер хорош тем, что в нём тепло и уютно, и у него интересный ворот. То есть это всё вообще не про цвет.

Пример выдуманный. Но вот так оно и бывает.

Получается примерно как «я люблю своего рыжего кота». Он у меня рыжий с белым. Но я его люблю не за окрас, а потому что это моё животное. И выбрала не за окрас. Но с точки зрения внешнего наблюдателя я таки люблю рыжего кота.

Вывод «она вообще предпочитает рыжих котов (или любых рыжих животных) животным другого окраса» — неверный. Кстати, кошка у меня чёрная.

Разбираясь в том, чем именно хороша вещь, которая нравится, мы переходим из позиции внешнего наблюдателя самого себя в позицию внутреннего. С этой точки совсем другой вид :) И этот переход имеет значение для всех сфер жизни. Вообще-то :)

Женский ян

Есть женщины нежные, мягкие и лёгкие. Это не зависит от внешности, то есть во внешности, конечно, тоже выражается, но не дословно. Например, такая женщина запросто может быть полной и физически не очень лёгкой. Может быть наоборот худенькой и не такой уж на ощупь мягкой. Это неважно.

Такой женский образ социально одобряем, и следовать ему в целом легко и приятно. По крайней мере, проще найти способ выражения этих качеств, если это основа. В чистом виде, конечно, практически не встречается (и хорошо).

А тем, кто ни разу не это самое, сложнее.

Обычно им предлагается либо образ мальчика (от Гавроша до пажа), либо «мужиковатость». То, что даже никто не хочет брать — всё равно предлагается как некая ролевая модель и внешний облик. И у меня есть ощущение, что подбирая сочетания, мы даже и невольно руководствуемся этими целыми образами. И именно поэтому желание носить какую-то отдельную вещь так часто приводит к созданию целого образа совсем не такого, какого хотелось — потому что представление о том, с чем это можно носить, что сюда подходит, базируется на самых растиражированных образах. И чтобы получить с этой же вещью что-то другое, нужно понять, в какой образ она «тянет» и подумать, как этого избежать.

Ещё вариант — «бизнес-вумен» — достаточно жёсткий, холодный и сильный образ. «Женщина-вамп» — сюда же, только у неё другой бизнес.

Нечаянное попадание в образ — вообще интересная тема, но я пока хочу не об этом.

А о том, как мало «предписанных», готовых вариантов для женщины, которая не хочет выглядеть девочкой и/или сексуальным объектом. Кстати, и выглядеть сексуальным объектом — не единственный способ выглядеть кем-то, имеющим пол и в принципе желающим вступить в контакт по этому поводу с другими людьми. Можно выглядеть и сексуальным субъектом. Который, в свою очередь, может быть настроен на взаимодействие с другими как с объектами или как тоже с субъектами. Все четыре варианта никак не связаны ни с полом, ни с сексуальной ориентацией.

Как вообще выглядит достаточно высокий уровень внутренней энергии, определённость суждений без догматичности (а в силу того, что они обоснованы рационально и чувственно), увлечённость делом потому что интересно, а не чтобы похвалили или не ругали или так надо, самостоятельность и бесстрашие? По-разному :) Но каждый раз приходится искать адекватный способ выражения одного и того же набора качеств.

Всегда заново, потому что люди очень разные. И лёгкими намёками тут не обойтись — их не поймут. В окружающей нас культурной среде эту песню не узнают с первых нот.

Стать средой

Наткнулась в Фейсбуке на комментарий (неважно, к чему): «Чтобы стать невидимым для среды — надо стать средой». Автор этих слов точно не имел в виду насильственный конформизм, я достаточно его знаю, чтобы это утверждать. И мысль мне очень понравилась.

«Не хочу, чтобы на меня пялились» — довольно частое желание женщин, которые хотят что-то придумать или просто заказать из одежды. Не у всех, конечно. Есть и наоборот, желающие, чтобы все оборачивались, женщины сворачивались, как молоко, от зависти, а мужчины укладывались штабелями от непереносимого восторга.

Но и желающих избежать неприятного, излишнего, навязчивого, недружелюбного внимания достаточно. Мне они встречаются чаще, чем те, кто наоборот. Стать невидимым для среды, которая оказывается достаточно агрессивной — как раз то, что надо.

Что такое «стать средой»? Это совсем не значит прикинуться ветошью и не отсвечивать. Если, конечно, вы не живёте на складе ветоши, где больше совсем ничего нет. Ничего, даже мышей, сторожа, электролампочки… Да и стен тогда уж… Есть ли в таком случае склад? Или это сферическая ветошь в вакууме?

Я имею в виду, что всякая реальная среда неоднородна. В ней есть разные компоненты, ниши, роли. Это уже даёт некоторый простор и разнообразие вариантов. Лампочка, сторож, стена, дверь, потолок, сама ветошь, мышь — уже совершенно разное, есть, из чего выбрать и кем/чем прикинуться :)

Второй тезис, столь же очевидный, но часто забываемый — среда действительно состоит из всего, что в неё входит. Население Москвы, например, это не только ваши соседи, коллеги, пассажиры метро и водители, но и вы сами. И я. «Их» много, а я одна, да, конечно. Но «они» — это такие же отдельные люди. И среда, в которой они живут, запросто вместит в себя и меня, и вас. Собственно, мы все и есть эта среда. И даже если на пресловутом складе ветоши появится, к примеру, рыжий кот (сторож завёл ловить мышей), склад станет другим, среда изменится (был склад без кота, а стал с котом), включит в себя кота, и кот станет для внешнего наблюдателя частью среды, такой же, как всё остальное, что на том складе есть.

Кот, которого принесли на склад, ничего не делает специально, чтобы стать средой, он просто живёт котом, не пытаясь вступить с окружающим в агрессивное взаимодействие. Мышей ловит и ест, но это не нарушает обычного течения жизни — да, кошки едят мышей. А если бы на месте кота была рыба? Через небольшое время был бы склад с дохлой рыбой. Может быть, её съел бы сторож… Или кот. Если бы рыбе повезло, стал бы склад с аквариумом. В общем, и рыба стала бы средой, а среда изменилась бы.

Если думать о социуме как о лоскутном одеяле, можно быть любым лоскутком, и быть средой. Можно быть и ниткой, которая соединяет лоскутки, тканью изнанки одеяла, тем, что у одеяла внутри… Важно ощущение, что ты и есть среда, и тут быть можно.

«Как студентка»

Обычный запрос «про одежду» ко мне примерно такой: «всё в целом нормально, но мне больше не подходит стиль «как у студентки», и надо найти что-то другое». Если что-то повторяется, логично предположить, что это не флуктуации, а явление природы, и стоит его описать и изучить. Попробуем для начала описать :)

Люди каким-то образом успешно воспроизводят на себе некоторый стиль, и он примерно один и тот же по идее и духу, хотя и разный по исполнению. А потом он перестаёт их устраивать, и завести новый таким же способом, каким завели прежний, не получается. Что такого в этом «как у студентки», что его легко завести себе?

Лучшее (на мой взгляд), что можно прочитать в качестве универсальных советов, необходимо и достаточно для создания хорошего, красивого и адекватного «студенческого» образа. Не именно студентки вуза, возможно, молодого специалиста, начинающего кого-то. Когда я думаю об этом состоянии, мне приходит в голову слово «инженю». Девушка на пороге взрослой жизни.

Уже не ребенок, но еще не освоилась как взрослая, и среда новая. В любой непонятной ситуации… Сделай ее более понятной :) Неважно, как именно, лишь бы получилось. Логично делать самое простое и быстрое. Одеться с соблюдением правил — быстро. Не вмиг, там достаточно тонкостей, но точно быстрей, чем из начинающего (менеджера, мамы, музыканта, жены, программиста и далее по списку социальных идентификаций)сделаться опытным, приобрести профессиональные и иные навыки, научиться зарабатывать и т.д.

И привести нечто в соответствие формальностям проще, чем придумать и воплотить свое. Поэтому толковый блог или сайт про красоту, моду и стиль — отличная вещь. Мне нравится сайт Лавинии Лонд. Это не значит, что мне бы хотелось с ней дружить или я принимаю для себя все, что она пишет. Но примерно половина содержания — это «техника безопасности». Соблюдай, и не будешь выглядеть нелепо, и люди определенного круга признают тебя своей. Может быть, как младшего товарища, но встретят по одежке вполне благосклонно.

Человек в любом возрасте может оказаться в положении инженю. Например, сменив профессию или переехав в другую страну.

Но предположим, что прошло некоторое время. Человек освоился. Научился, чувствует себя профессионалом, вполне уверенно в предметной области и взаимоотношениях с людьми, в том числе, личных. И так далее. В общем, стал взрослее. Это может произойти и в 20 лет, и в 60.

И образ инженю уже ощущается как неродной (что логично), и «техники безопасности» недостаточно для счастья. Она не теряет своей актуальности, но хочется чего-то еще. А вот чего?

В образе инженю нет позитивной составляющей, это сплошная защита. А когда я хочу сделать что-то уже вполне от своего лица, как я должна выглядеть? Должна не по правилам, а для ощущения сообразности внутри себя.

Это уже строго индивидуально, и для кого-то подойдут джинсы и майка, а для кого-то дорогой (и это видно) деловой костюм. А для кого-то развевающиеся платья, или жилет с кожаными ремешками, или я не знаю, что.

Одежда как игра

Лично я не люблю  всей этого игровой парадигмы, вообще нигде. Но люди любят. И есть такой подход к одежде, как к игре, как к маскараду. И раз есть, то почему бы и нет.

В конце концов, этот подход восходит к почтенной традиции карнавалов и смеховой культуры вообще. В каком-то смысле любой разворот наоборот ритуала (сто раз описанный Фрезером) — карнавал. Раз, и стало наоборот! Убиваем того, кого почитали, прогоняем того, кому поклонялись, пляшем и едим с теми, кого боялись и сторонились (всякие праздники мертвых). И ведь это все очень серьезные вещи. Это мистерии, которые нельзя совершать когда попало, как попало и, разумеется, нельзя жить так всегда. Нельзя шутить с хаосом.

Есть еще трикстеры, которые как бы играют всегда, все нарушают, над всеми шутят и смеются сами. Но и трикстеры действуют в общем порядке, который нельзя нарушить. Или ты быстро перестанешь быть. Психопат — очень ненадежная конструкция.

Это было лирическое отступление :)

В приземленном, техническом и практическом смысле мне не нравится «игровой» подход к одежде, потому что это уполовинивание смысла наших занятий. Если внешнее — только маска, а не выражение внутренней сути, нарушается та общность внешнего и внутреннего, ради которой лично я все это и затеваю. Ну окей, могу не копать.

Тогда остается сосредоточиться на создании имиджа, серии имиджей, помочь человеку научиться воплощать образы, которые ему нужны, на том материале, какой есть в его распоряжении. То есть из своих внешних данных, включая манеру двигаться и говорить.

Тем, кто играет в одежду, обычно нужны несложные в реализации образы, которые можно наложить на любую не слишком вызывающе другую внешность.

А персональный стиль, то общее, что остается в любой подходящей одежде, складывается в этом случае как мозаика имиджей. В конце концов, все это маски одного и того же человека, почему бы им не складываться во что-то внятное, как множество фотографий людей какой-то национальности или местности складываются в усредненное лицо.

На всякий случай — звериная серьезность в одежде и одевании мне так же не близка. Эта та же самая безответственная игра в маски, только маски другие. Кого-то жестко впечатанного в социум, живущего в своей роли в полный рост, без всяких там шуточек. Это тоже убивание человеческого. А я люблю живое.