Про типы внешности

Животные делятся на а) принадлежащих Императору, б) набальзамированных, в) прирученных, г) сосунков, д) сирен, е) сказочных, ж) отдельных собак, з) включенных в эту классификацию, и) бегающих как сумасшедшие, к) бесчисленных, л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти, м) прочих, н) разбивших цветочную вазу, о) похожих издали на мух.
Утверждается, что китайский источник

У меня есть некоторое предубеждение к классификациям как к однозначному раскладыванию на кучки, если речь о естественных объектах. Искусственные объекты легко поддаются таким классификациям, потому что их сделали целенаправленно, то есть ещё на этапе замысла отнесли к какой-то группе. Например, детали лего наштамповали красные, синие, зелёные и жёлтые, с двумя, четырьмя и шестью пупырышками. Поэтому любую деталь мы однозначно относим к той или другой группе.
Замысел творца в данном случае существует и прозрачен. С живыми объектами не так. С точки зрения эволюциониста замысла нет никакого, и творца нет. С точки зрения креациониста Творец есть, но замысел его так просто не постичь. В любом случае живые существа — не детали лего :)
Классификации при этом работают. Их приверженцы говорят, что всё разнообразие, например, людей вполне раскладывается в энное количество типов. Я думаю, это эффект инструмента. Если у вас в руках молоток, всё вокруг будет либо гвоздями, либо шурупами, либо стеклянными шариками, либо ватой. Например, голова человека, орехи и телефон будут стеклянным шаром (необратимо разрушается от удара молотком), подушка, свитер и сугроб будут ватой (нельзя забить никуда и не портится), ножка от табуретки будет шурупом (забить можно, но сложно и в процессе, скорей всего, испортится), а лом будет гвоздём.
Что нам даёт «молотковая» классификация? Знания о молотке. Если у нас нет молотка, от неё никакой пользы, а если у нас в руках другой инструмент, она перестаёт работать. Якобы перестаёт. На самом деле она никогда не работала ни на чём, кроме молотка.
При этом предметы, с которыми мы взаимодействуем молотком, могут быть в разной степени подходящими для этого. Гвозди, железнодорожные костыли, деревянные клинья и подобные вещи комплементарны молотку, прекрасно ему подходят. «Стеклянные шары» от молотка могут только разрушаться, а с «ватой» не делается ничего, и идея бить молотком по сугробу, куче зерна или подушке вызывает исключительно недоумение. Если вы не молоток, конечно :)
Можно, конечно, подойти к вопросу шире, выпустить из рук молоток и попытаться найти более общий подход. С искусственными объектами это работает потому что любой из них создан с какой-то определённой целью.
С естественными объектами этот фокус не проходит. Даже если известны закономерности, определяющие их свойства, и сами объекты достаточно простые. Например, химические элементы. Периодический закон открыт. Таблица Менделеева — очень стройная штука, в ней даже нашлись места для ещё не открытых элементов. И при этом есть переходные элементы, проявляющие свойства и металлов, и неметаллов. И у тех, что определённо металлы, металлические свойства выражены с разной силой.
Живые объекты ещё хуже :) Достаточно практичные классификации (систематики) получаются, когда их строят на основе того, кто от кого произошёл. Тогда открытия новых видов, семейств и отрядов не приводят к тому, что всю систему надо выбросить и придумывать новую, а либо дополняют её, либо уточняют.
Моя дипломная работа была поиском ответа на вопрос, можно ли индивидуальную изменчивость раннего развития рыбы вьюна разделить на какие-то типы, или нет. В целом ответ — нет. Можно выделить более «таких» и более «других» зародышей, но между крайними вариантами — непрерывный ряд. Когда рыбки вылупляются из икринок и начинают взаимодействовать с окружающей средой, разделение на типы более вероятно.
Поэтому мне ближе подход тех же Леонгарда с Кречмером, которые выделили акцентуации, большинство из которых не исключает друг друга. Человек может быть одновременно, например, истероидом, психастеником и циклоидом. Какая-то акцентуация, конечно, будет ведущей, но бывает и две, и в разные периоды жизни бывает по-разному (в определённых пределах, конечно).
Аналогично построена и теория дош в аюрведе. Я думаю, что есть ещё подобные примеры.
Условия жизни и социальное окружение, конечно, формируют некий набор типов. Грубо говоря, если зелёного человека окружающие считают по умолчанию плоским, ему часто удобнее вести себя так, будто он плоский :) И он может искренне считать себя плоским, даже если он не такой. Если он не совсем уж шарообразный, и жизнь ему не мила без того, чтобы кататься :) И будет кататься, но его будет подъедать ощущение какой-то своей неправильности (ведь зелёный — значит плоский!). По-моему, это просто глупая и напрасная порча жизни самому себе. Не человек для классификации, а классификация для человека, и если классификация проявляет свойства прокрустова ложа, нафиг её. По-моему, так. (с)
При этом есть несколько классификаций людей, которые я вполне признаю. Первая — на три типа фигур: у которых больше сверху, больше снизу и одинаково сверху и снизу.
Сравнивать можно разные параметры. Например, ширину плеч и таза (бёдер) при взгляде спереди или сзади. Вертикали, опущенные из максимально выступающих в стороны точек плеч могут оказаться внутри таких же вертикалей через самые выступающие точки бёдер, могут оказаться снаружи, и могут (почти) совпадать. В первом случае «верх шире», во втором «низ шире», в третьем они одинаковые. Это самый формальный критерий. И не очень надёжный, по-моему, потому что в жизни мы видим друг друга не только строго спереди или сзади, но и сбоку, вполоборота и т.д. И аналогичное упражнение для самых выпуклых точек «верха» и «низа» для вида сбоку может дать на одной и той же фигуре совсем другой результат. Для вида сбоку надо уже просто сравнивать расстояния между вертикалями через самые выпуклые точки грудной клетки и живота/ягодиц.
Можно смотреть не на линейные размеры, а на объём плеч-груди и таза-бёдер. Тогда у женской фигуры с одинаковой ширины плечами и тазом, но с большой грудью будет «больше верх», а у мужской фигуры с тоже одинаковой шириной плеч и таза и большим животом будет «больше низ». Мне больше нравится смотреть на объёмы, потому что человек двигается и виден во всех сторон. И ещё не только физический объём имеет значение, впечатление зависит и от того, где человек носит «себя». Кто-то в голове, кто-то в груди, кто-то в животе. Это не значит, что если вы хотите, чтобы бёдра выглядели поуже и поменьше, надо «носить себя» повыше. Не надо. Побочные эффекты того не стоят.
В любом случае, есть две точных или примерных величины, которые мы сравниваем. И возможно только три варианта: 1) верх>низа, 2) низ>верха, 3) верх=низу (+/- погрешность). Вот и вся классификация.
Вторая классификация, в которую я верю — цветотипы. Все оттенки всех цветов можно разделить на холодные и тёплые и на чистые и с добавлением серого (от белого до чёрного). Соответственно, получается четыре группы оттенков: чистые тёплые, чистые холодные, тёплые с серым и холодные с серым. И из этих четырёх вариантов любое человеческое лицо лучше выглядит в окружении какого-то одного. Лучше, чем с остальными тремя. Кожа кажется свежее, глаза и губы ярче, и цветовое окружение не выглядит чужеродным. Тоже простое сравнение — из четырёх картинок одна красивей остальных. Не обязательно она будет небесной красоты, но всё равно лучше, чем другие три.
А больше ни в какие классификации людей по внешности я не верю. Есть разные свойства и особенности, и иногда удобно сказать «классик» или «деликат», но для меня это просто привязка к некоторому понятному собеседнику образу (группе образов), то же самое, что сказать «он такой, знаешь, принц Гэндзи» или «она Тургеневская барышня».
То, что я не верю в универсальные классификации (кроме упомянутых выше двух), никак не мешает мне сочинять классификации внешностей специально для конкретного человека, если ему нужно себя вписать в какую-то клеточку. ОК, вот классификация, и в ней есть клеточка, в которую вы очень аккуратно уместитесь. И даже все остальные люди уместятся в другие клеточки (а кто-то и в вашу). Это частный случай «молотковой» классификации.

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники